EL MAPEO DE CONFLICTOS(Raul Calvo Soler)
CAPÍTULO I:
Entendemos por mapeo al análisis de una
situación de conflicto realizado por una persona que pretende intervenir en él.
El mapeo tiene tres consecuencias positivas:
1. Durante la actividad de mapeo también
empiezan a darse respuestas a preguntas más concretas que son importantes para
la aplicación de diversos métodos de resolución de conflictos.
2. Estas cuestiones más concretas empiezan a
surgir a partir de la información previa que tenemos sobre el conflicto. Pero
este análisis provoca que haya la necesidad de buscar nuevas informaciones que
permitan al operador contestar a los interrogantes que van apareciendo durante
el proceso de reflexión.
3. La técnica del mapeo no solo alerta sobre la
información que falta sino que también puede servir para establecer vías para
conseguirla. Es decir, nos indica dónde buscar esa información.
La técnica del mapeo contesta a 5 preguntas
básicas:
! Qué es un conflicto?
! Cómo y porqué surgen los conflictos?
! Cómo y porqué evolucionan los conflictos?
! Qué elementos constituyen un conflicto?
! Qué se puede hacer con un conflicto?
La fortaleza de un técnica de mapeo es
inicialmente deudora de la fortaleza de la teoría del conflicto en la que se
fundamenta. Es imprescindible que el especialista que va a usar esta técnica
haya reflexionado sobre el modelo teórico que asumirá en su intervención.
Hay dos grandes fases:
1. Tipología: A qué tipología de conflictos
pertenece el que se va a analizar? Hay en este caso particular un conflicto
según la teoría en la que se basa el análisis?
2. Elementos: Los componentes que estructuran el
procesa de mapeo son los siguientes:
! Sujetos
! Intereses y objetivos
! Poder
! Conciencia
! Marcos de referencia
! Emociones
! Relación entre sujetos
! Coaliciones
Estas dos etapas pueden interactuar entre ellas.
Puede ser que habiendo catalogado al conflicto en una tipología específica, el
análisis de los elementos obligue al operador a reflexionar sobre la adecuación
o no de esa categorización. Esta ida y vuelta sirve para ir confeccionando el
mapa del conflicto que otorgue coherencia a la relación que media entre la
perspectiva general y la visión particular provista por cada elemento.
USO DE DESCRIPCIONES Y RECONSTRUCCIONES
ALTERNATIVAS
Esta ausencia de respuesta puede generarse
fundamentalmente por dos tipos de situaciones:
1. Falta de información: no se cuentan con datos
suficientes del conflicto para contestar a todas o algunas de las preguntas que
surgen durante el proceso del mapeo. El mapeo no solo pone de manifiesto
aquella información de la que adolece el analista sino que también le permite a
éste establecer posibles vías de acceso. Lo importante es que el mapeo permite
establecer un itinerario para un proceso de investigación. En algunos casos es
posible que no se pueda acceder a la información, y por lo tanto el analista
tiene que hacer una bifurcación, porqué hay varias posibles descripciones del
caso. El constructor del mapeo puede analizar dos descripciones posibles:
! Si es el caso que el sujeto X tiene un interés específico, entonces
es un actor.
! Si es el caso que el sujeto X no tiene un interés específico,
entonces no es un actor.
2. Falta de concreción: Las teorías incluyen
términos que plantean dificultades en la medida que no permiten saber con
seguridad cuál es el significado de la expresión usada. Esto es la vaguedad,
una característica de los conceptos que consiste en la indeterminación de los
límites de un concepto, que nos impide afirmar con seguridad si un objeto es
designado o no por dicha expresión. La indeterminación es relativa porque para
cualquier término vago existen un conjunto de objetos que claramente son denotados
o no por dicho término. El problema no es la falta de información sino que esa
información no es suficiente como para establecer si se les puede aplicar un
determinado término a una persona, un objeto o un supuesto. La estrategia que
utilizamos para limitar la vaguedad son las denominadas definiciones
estipulativas. La vaguedad no es totalmente eliminable ya que siempre pueden
surgir nuevas situaciones o casos que vuelvan a plantear dudas sobre su
inclusión en el ámbito de un determinado concepto.
Cuando hay problemas de vaguedad, lo que hace el
operador es limitar la indeterminación mediante una decisión. Para poder
decidir dónde situará el punto de concreción, el operador debe reflexionar
previamente sobre el papel que juega el término vago en la teoría del conflicto
que se está asumiendo, debe proceder a realizar una interpretación sistemática
del término.
Al reflexionar sobre el porqué se procede a
caracterizar de una manera o de otra, el analista habrá reducido el impacto que
tiene la falta de concreción sobre su análisis.
EL MAPEO Y LA SOLUCIÓN DEL
CONFLICTO
Un error muy común entre los analistas es el de
confundir el proceso de mapeo con la búsqueda de la solución del conflicto. El
analista es propenso a tomar aquellas decisiones que confirman sus hipótesis
respecto de la solución que él atisba. Hay ciertas relaciones entre el proceso
de análisis y la búsqueda de la solución.
! Cuando mejor se conozca el conflicto, mayores son las posibilidades
que tiene el analista de perfilar líneas de solución.
! Las personas tienden a reconocer las informaciones que refuerzan su
hipótesis y a ignorar o relativizar aquellas que las refutan. Si las
posibilidades de solución aparecen muy pronto, el mapeo estará condicionado por
estas.
A veces el mapeo puede ir más allá de la
búsqueda de soluciones:
! Conflictos inmaduros: la idea de resolución no tiene sentido para
los sujetos implicados en él. El análisis lo que permite, no es vislumbrar las
estrategias para avanzar hacia una resolución de conflicto, sino establecer las
pautas de actuación para transformar un conflicto inmaduro en una maduro.
! Conflictos intratables: un conflicto intratable es cuando hay una
pluralidad de elementos implicados en el conflicto que se han mantenido en la
relación a lo largo del tiempo. La técnica de mapeo no puede estar vinculada a
la idea de búsqueda de la solución sino a la identificación de la concurrencia
de los elementos constitutivos de dicha intratabilidad.
En estos casos, la técnica del mapeo funciona
como plano de gestión del conflicto.
EL ROL DEL ANALISTA
No todos los analistas desempeñan el mismo papel
en el conflicto. Es distinta la técnica del mapeo según si quién la aplica es
un negociador o un mediador? La técnica no varía. Pero hay aspectos a tener en
cuenta:
1. La cantidad y la calidad de la información
2. La cantidad de descripciones alternativas
3. Lo que decido que es y lo que supongo que
puede ser
Lo que no sufrirá modificación conforme al rol
que cumpa en el conflicto el analista son:
! Los elementos que se consideran, porque dependen de la teoría del
conflicto de la que uno parte.
! El objetivo al que sirve la técnica del mapeo, porqué el objetivo
principal del mapeo es lograr un mejor conocimiento del conflicto al cual se va
a intervenir.
CAPÍTULO II: LOS CONFLICTOS
El objetivo de este segundo capítulo es precisamente
explicitar este tipo de reflexiones respecto de la teoría del conflicto en la
que fundamentaré mi propuesta de la técnica del mapeo.
QUÉ SON LOS CONFLICTOS
La mayor preocupación a la hora de definir qué
es un conflicto, es proponer una definición que capte las características más
sobresalientes de este fenómeno en un contexto específico. El resultado ha sido
la insuficiencia de una definición que no dependa del contexto, escenario o ámbito
de conocimiento en el que se desenvuelve el investigador.
TRES GRUPOS DE TEORÍAS SOBRE LOS CONFLICTOS
1. Teorías de las propiedades de los individuos:
La oposición de diferentes elementos psíquicos (deseos, valores, creencias…)
que se manifiestan externamente como síntomas o problemas de conducta. El
conflicto no requiere de otra persona para constituirse y deviene algo propio
del ser humano. El conflicto interpersonal es una manifestación del conflicto
intrapersonal.
2. Teorías de las estructuras sociales: Relacionan
el conflicto con la estructura de las sociedades. La idea de estructura social
no es sencilla, pero punta a 2 elementos:
! La idea de los que es el ser humano y lo que puede llegar a ser y hacer
en tanto que individuo, depende en última instancia de propiedades externas.
! La asignación en la estructura no es natural sino que surge de una
imposición, más o menos explícita, de ciertos grupos que la sostienen de manera
activa en contra de los demás. El conflicto es una reacción frente a la manera
en la que se estructuran las sociedades y una lucha por la obtención de los
recursos que establecen el lugar que ocupa cada uno en la estructura social. El
conflicto es una manifestación de las luchas de poder.
3. Teorías de los procesos de interacción:
Conciben al conflicto como una relación que surge a partir de ciertos procesos
de interacción, interdependencia e incompatibilidad. Asumen algunos elementos
de las otras dos. A cambio de la teoría de las propiedades, ésta necesita la cristalización
de un objetivo para poder formar un conflicto. Por otro lado, incluyen el valor
de la interacción con los otros propio de las teorías estructurales. El
conflicto surge a partir de las relaciones con otros. A veces, la consecución
de un objetivo está relacionado con el comportamiento de los demás, necesitamos
a otros para conseguirlo.
El conflicto surge de la interacción, del
reconocimiento que los individuos se necesitan unos a otros para realizar sus
objetivos y de que, en ciertas circunstancias, esta necesidad pone de
manifiesto una incompatibilidad del deseo del yo con el deseo de los otros. El
poder es importante, no como un fin en si mismo, sino como un medio para conseguir
la realización de nuestros deseos y preferencias. Se asume que es posible la
cooperación para transformar sociedades.
DOS PRESUPUESTOS PROBLEMÁTICOS PARA LA NOCIÓN DE
CONFLICTO
1 La relación de los conflictos con la violencia: No hay conflicto
sin violencia y que todo acto de violencia es la manifestación de un conflicto.
Esto es problemático por que la violencia implica un grado de intensidad del
conflicto que hace más difícil la intervención. También lo es porque todo
método de intervención tendría que considerar como se va a contrarrestar la
violencia del conflicto.
2 La relación de los conflictos con las normas: Se
ha vinculado el concepto de conflicto con la norma. Todo conflicto, desde este punto
de vista, puede ser definido como una confrontación entre derechos y deberes de
los sujetos sometidos a normas jurídicas.
Pero qué pasa cuando el orden jurídico no dice
nada acerca de las interacciones de los individuos? Hay dos posibles
respuestas:
o Proponer un nuevo concepto con el que entender
estas situaciones.
o Admitir que hay conflictos respecto de los
cuales el ordenamiento jurídico no dice nada.
UNA NOCIÓN DE CONFLICTO
Consideramos el conflicto como una relación de
interdependencia entre dos o más personas cada uno de los cuales percibe que
sus objetivos son incompatibles con los de los demás o bien que los hechos de
la realidad generan incompatibilidad. Los conflictos tienen 3 características:
A Es un tipo de relación entre dos o más actores.
B Cada actor tiene una relación de interdependencia con los demás en lo
que respecta a la consecución de sus objetivos. La interdependencia supone que
la satisfacción de los objetivos de uno de los actores está relacionado con el
comportamiento de otro actor.
C Los actores de esta relación de interdependencia
perciben, y los hechos lo corroboran, que sus objetivos son totalmente o parcialmente
incompatibles. Hay dos elementos:
o Incompatibilidad: Pone de
manifiesto que la existencia del conflicto tiene que ver con la imposibilidad
de satisfacer los objetivos de cada actor. Así que las relaciones de interdependencia
pueden ser cooperativas (cuando la satisfacción de todos los actores es
posible) o bien conflictivas (cuando la satisfacción total de los objetivos de todos
los actores no es compatible).
! Se tiene que mirar si el conflicto está
supeditado a la realidad y a los hechos, o por el contrario, a la percepción
que tienen los actores de dicha realidad. Tenemos tres tipos de teorías que
pueden darnos una explicación:
o Teoría realista del conflicto: El conflicto es
algo dado por una específica combinación de dichos hechos. Por ejemplo, un conflicto
de este tipo sería la escasez de recursos que son pretendidos por más de un
actor en un escenario determinado.
o Teorías antirrealistas del conflicto: Observan
el conflicto como un elemento vinculado al plano perceptual. No son los hechos
los constitutivos de los conflictos sino cómo han sido percibidos.
o Teorías mixtas del conflicto: Los conflictos
pueden darse tanto en el plano de la realidad como en el de la percepción.
Pueden haber aquellos conflictos en los que la
percepción es igual que la realidad o aquellos en los que la percepción desfigura
la realidad. Hay dos argumentos para considerar que esta teoría es la más
válida:
" Reconocer el valor de las percepciones: Los hechos o la realidad se
incorporan a las decisiones de manera tamizada por las percepciones.
" Reconocer el valor de la realidad: Si todo fuesen percepciones,
resultaría difícil comprender qué papel juega un analista u observador en el
conflicto. Si no hay realidad y todo lo que se tienen son percepciones entonces
no habría un criterio externo que permitiese evaluar qué percepciones son las
mejores.
TIPOLOGÍAS DE CONFLICTOS REALES Y
PERCIBIDOS
Hay tres grandes grupos de conflictos:
a. Conflicto está en la realidad y es percibido
por las partes.
b. Conflicto no está en la realidad pero es
percibido por las partes.
c. Conflicto está en la realidad pero no es
percibido por las partes.
Identificamos 3 tipos de supuestos de error o
falta de percepción:
! Situación contingente: Cuando las partes no reconocen la existencia
de ciertas alternativas para resolver el conflicto en la realidad. Hay
alternativas en la realidad que no ven.
! Objetivos subyacentes: Cuando las partes no identifican el objetivo
que realmente los hace confrontar y desplazan su percepción de incompatibilidad
hacia otros aspectos de la relación.
! Partes en conflicto: Cuando los sujetos identifican de manera errónea
a los actores implicados en una situación de incompatibilidad.
Diferentes tipos de casos/conflictos:
! Conflicto real: Incompatibilidad en la realidad
entre los objetivos de los actores del conflicto.
! Conflicto contingente: La percepción de
incompatibilidad entre los objetivos de los actores es real. Hay una
alternativa para hacer los objetivos compatibles que las partes no ven.
! Conflicto desplazado: Hay incompatibilidad de
objetivos pero los actores conflictúan por un tema distinto. Cuando hay una
discusión sobre un tema y aparece después otro tema que focaliza la atención hacia
él, esto es un tema recurrente. La resolución del tema recurrente no
revoluciona el conflicto del tema central. Este tipo de conflicto aun se puede
desplazar más si aparece un tema recurrente de un tema recurrente. Estos temas
son los distorsivos.
! Conflicto errado: En el conflicto errado la
realidad muestra la existencia de una incompatibilidad, pero esta no es
percibida por los actores.
! Conflicto latente: No hay percepción de la
realidad. Las partes no ven la incompatibilidad de objetivos que subyace a sus
relaciones.
El gran problema que plantean los conflictos
latentes es la cuestión de si un tercero que sí cuenta con la información debe
informar a las partes sobre la realidad que no están percibiendo.
! Falso conflicto: Las partes perciben una
incompatibilidad de objetivos que no es tal. El problema no es la percepción de
la solución, sino la percepción del conflicto, que no está en la realidad.
El falso conflicto puede surgir cuando:
o Uno o los dos actores perciben de manera errónea
que necesita a alguien para conseguir sus objetivos.
o Uno o los dos actores perciben de manera errónea
que sus objetivos son incompatibles cuando no lo son.
La diferencia del falso conflicto con los demás,
es que en este en realidad no hay ninguna situación de conflicto. Simplemente
es un malentendido entre los actores. A partir de un falso conflicto se puede
generar uno real.
INTERVENCIÓN
! Intervenir para prevenir: Puede haber dos objetivos distintos: intervenir
para corregir aquellos elementos que causarían el conflicto e intervenir para
que el conflicto surja de una manera controlable. En el mapeo esta técnica no
es muy útil porqué prevenir es anterior al conflicto, y la técnica de mapeo
necesita tener información sobre el conflicto.
! Intervenir para gestionar: La gestión supone una intervención para conducir
ciertos aspectos del conflicto hacia un nivel en el que sea posible iniciar una
intervención en términos de solución. El mapeo de conflictos sirve para
detectar los factores de inmadurez. La técnica de mapeo no puede aportar mucho
por lo que hace a los casos de conflictos de intratabilidad.
! Intervenir para solucionar: Es necesario saber cuando un conflicto
ha terminado o cuando ha sido solucionado. La finalización de un conflicto solo
es posible cuando:
o Desaparece la percepción de incompatibilidad de
los objetivos y los hechos de la realidad no la sustentan.
o Cuando los actores pueden conseguir sus
objetivos con independencia de otras personas y así es como lo perciben.
o Finalización por disolución: Desaparición o
modificación de uno de los elementos que formaban el conflicto.
o Finalización por resolución: Se llega a la
solución sin tener que modificar ningún elemento del conflicto. Por ejemplo un
acuerdo de partes o una imposición de un tercero.
El mapeo fijo los elementos sustanciales en base
a los cuales el analista puede diseñar estrategias y tácticas de intervención.
